Годината на Змията започва благоприятно за арбитраж в хонг Конг, с неотдавнашното решение на хонг конг на съда на последна инстанция ("централен федерален окръг") отново се подчертава юрисдикция и арбитражни решения правомощия и нежеланието на своите кораби да се намесва в арбитражния процес и арбитражни решенияНа деветнадесет февруари 2013, централен федерален окръг отказа разрешение да обжалва решението на съда, Хонг конг асоциациите на съд ("CA") в Гранд-Тихоокеанския Холдинг Оод. V. (кликнете тук, за получаване на копие на присъдата). CA решения, които широко приветствано в арбитражния общност от момента на неговото издаване през май 2012, е възстановен на арбитражния решения ICC, което беше отменено от съда на първа инстанция Хонг конг ("KVN"). В основата случай на одобрение Тихоокеанския регион Китай Holdings ко Оод. ("Китай"), че той е бил лишен от възможността да изложим своята позиция и, че процедурата, приети в арбитражния процес не е в съответствие със споразумението на страните. Китай твърди, че тези възможни процесуални нарушения са в нарушение на член 34(2) Модел закон на ЮНСИТРАЛ, в което са посочени основанията, на които арбитражното решение може да бъде отменено (както и в много юрисдикции по целия свят, Хонг конг приема типов закон на ЮНСИТРАЛ в рамките на своята законодателна рамка, арбитражна, през Хонг конг-процесуален кодекс (zivilprozessordnung. В спорен съд през юни 2011 г, първоинстанционният съд е приел, че е налице нарушение на Член 34(2) и отмени арбитражното решение. Е установено, че няма нарушение на член 34(2) да са били на място. Като прави такова заключение, Калифорния осветила широки правомощия за разглеждане на дела арбитражни съдилища, които са в основата на арбитражния процес. Смята, че за да арбитражното решение може да бъде отложено въз основа на подходяща правна процедура, това трябва да бъде доказано, че всяко нарушение на член 34(2) са"сериозни"или дори"злостные"на природата. Приема в попутное коментари за това, че Хонг конг съдилища имат право да не отлагаме награди дори и там, където е нарушение на член 34(2)(а) се определя (член 34(2) се отнася за обстоятелствата, при които награда"може"да бъде инсталиран в страната), ако тя признава, че в резултат на това не можеше да бъде друг. Приел, че тежестта на доказване лежи върху кандидата, които искат отмяна на арбитражното решение, за да покаже, че е, или би могло да бъде, са нарушени при провеждане на съд. Опитът от последните цжк съответното решение Тихоокеанския регион Китай обжалва CA съд. Самият той е бил са спаднали през юни 2012 г. за предоставяне на разрешение за обжалване на неговите решения. Китай след това се нанася директно централен федерален окръг на отпуск, в съответствие с член 22(1) на хонг конг на съда на последна инстанция решение, като твърди, че той е имал право да обжалва като"право", и тъй като сделката засяга въпроси"голяма обща, или обществена значимост". При разглеждане на отчети Тихоокеанския регион Китай на деветнадесет февруари 2013 г.
централен федерален окръг не признаем, че Китай има право да получи разрешение за обжалване и се обърна към удовлетворяване на молбата.
Решение цжк означава, че сега CA съд действа като авторитетен разясняване на закона по отношение на отмяна на арбитражни решения в хонг Конг. Бих искал да се надявам, че потвърждение за сертифициране праг, който е страна, трябва да отговарят, за да установи нарушение на член 34(2) въз основа на подходяща правна процедура трябва да се държи на страна от изпаднал проблеми ответник в арбитражни решения в хонг Конг. Тези предизвикателства ще бъдат особено неразумно в светлината на отделно решение на CA (виж В блога тук), в който СА цитира с одобрение на решения за това, че, ако страна не се прилага за отмяна на арбитражното решение, следва по принцип да се очаква да плати разходите на по-висока база, отколкото обикновено, защото страна, ходатайствующая за прилагане в изпълнение на арбитражното решение не трябва да се сблъскат с такъв проблем. И двете решения ЧЕНГЕ се подчертае дълга Хонг конг съдилищата в подкрепа на арбитражния процес и показват, че те постепенно ще попречи на процеса на решения на съдилища, в съответствие с международните стандарти.
Те могат да бъдат влиятелни в други типови юрисдикции закон на ЮНСИТРАЛ, а също така.
За да сте сигурни, че няма да пропуснат редовни актуализации от Клувер на Арбитражния блог, моля, регистрирайте се тук. Централен федерален окръг е представил писмена обосновка за своя отказ за предоставяне на разрешение днес пред апелативния жалба, в двадесет и една февруари 2013 г. При установяване на причини, централен федерален окръг твърдо подкрепи решението на Апелативния съд, заявявайки, че"по наше мнение, съдът асоциациите съд съвсем правилно смятат, че твърденията, представени АКО не са жизнеспособни основание за отмяна на решения в съответствие с горепосочените разпоредби. Решение обжалуемой, направени от съда в компетентното изпълнение на техните процеса на управление на права, отразяващи нейната оценка на изискванията на процесуална справедливост в зависимост от обстоятелствата. Няма причина за намесата на съда Не е достатъчно противоречиви основания е открита за предоставяне на разрешение за обжалване.".
