В Съединените Щати, конституционно право на списък с неща, които правителството не може да направи за васКато цяло, не може да се позове на правото, ако имате спор между две частни лица. Например, ако частна компания разкрива човек информация за вас, вие не може да заведе в съда за нарушение на своите конституционни права, тъй като в конституционните права ни привличат само на взаимодействието между вас и правителството. Законите на САЩ подчертават негативни права (т.е. правителството не може да направи Х) и не на позитивното право (т.е. Понятието на правото на народна република Китай идва от немското право. В КНР понятието за право включва в себе си всички връзка, в които влизат не само отношенията между държавата и личността, както и между частни лица.
Така че, ако някой разбива на твоя прозорец, ще трябва да подаде в съда за нарушаване на правата на собственост и право, в крайна сметка, се основава на Конституцията на КНР.
Парадоксално е, но в Китай това е по-сложно за реализиране на правото по отношение на държавата, поради доктрина държавен интерес"и"обществения ред.
Така че, конституционни права са по-важни в една поръчка отношения между недържавните лица, между държавата и личността.
Според китайската конституция, Вие имате право на свобода на словото, и ако е физическо лице нарушава правото си на свобода на словото, може да бъдат съдени за това. Ако правителството казва, че ти си заткнулся, има много големи шансове, че съдът ще вземе решение, че правителството има право да направи това под държавен интерес. В САЩ, той работи по друг начин, можете да подадете в съда, на правителството, за да се предотврати нарушение на Първата поправка, но Първата поправка не е от значение, ако се занимават с частно лице. Ще ви дам един пример за разликата Да Предположим, изпращам съобщение на дъската за обяви на китайски, а пост се отстранява. След това мога да подадете в съда с мотива, че правата ми на свобода на словото са били нарушени. Сега се оказва, че ако собственикът на дъската за обяви, че е изтрито моя пост, те могат да се твърди, че правото им на собственост отменя моето право на свобода на словото. Ако това правителство, а след това правителството може да претендира за"обществените интереси"и е отменя моето право на свобода на словото. Сега да предположим, изпращам съобщение на дъската за обяви и се получава, че човек, който е изтрил го е хакер, който е хакнат сървъри. Ако трябваше да съди, че е хакер, това ще бъде нарушение на моите права на свобода на словото. Хакер е изтрил поста ми, нарушават моето право на свобода на словото и мога да претендира за обезщетение. Те не разполагат с никакви права на собственост, не е държавен служител. Сега американец би могъл да каже, че това е свързано с правото на свобода на словото, и той ще бъде правилно на американските закони. По американските закони, аз мога да съди хакери за щети, но не съм подал в съда за нарушаване на моите права на свобода на словото (това вероятно ще бъде намеса в работата).
В правната система на САЩ, правото на свобода на словото се отнася до действия на държавата, и не е от значение, ако са включени физически лица.
Едно нещо е да се отбележи тук е, че всички правни системи за решаване на определени проблеми, така че в края на краищата, можех да направя нещо за един хакер.
Факт е, че исках да използвате много различни правни теории, за да го направи.
Мол няма разлика, защото се случи нещо лошо за хакер-това е като да кажа, Ами няма никаква разлика между германската и италианска кухня, защото всички те съдържат протеини и пази от глад.
Едно нещо, което хората в САЩ получават лошо в това, че те показват, че важна разлика между 'демокрация' и 'диктатура', така че те не осъзнават, че можете да пуснете на демокрацията с понятия, които много се различава от американската. Китай-това не е демокрация, а Германия и Франция, а някои от разликите между нас и Китай, английски, немски различия, а не демокрацията е диктатура на някои. Вярно е, че Китай защитава индивидуалните права по-малко, отколкото в Западна Европа или САЩ. Според китайските закони (което пак идва от Германия), длъжностно лице може да замени правата, на базата на интереса на държавата или обществения ред и китайското законодателство третира опазването на социалистическата система (т.е.
запазване на еднопартийно управление) като легитимни държавни интереси.
В същото време, това не означава, че китайските граждани нямат никакви права, или че правителството всесильно.
Например, ако китайски чиновник е направил нещо, че е"лично"и не е разрешено от закона, може би в теорията, и в изненадващо голям брой случаи в практиката на нещо да се направи законно. Единствената разлика е, това е право, защото правото ни, като цяло ще бъде отрицателен и за привличане на правителството, те са склонни да бъдат много абсолютен. Има неща, например, правителството на САЩ никога няма да може да се направи в съответствие с Първата поправка, и има някои области, в които може да се твърди, че"Свободното слово"е абсолютно и може да се изгради някои ясни правила за това, което държавата никога няма да може да направи. Защото китайската конституция има положителен права (т.е. вие имате право на образование и право на труд), не може да се създаде универсален принцип на базата на система, закрепляющей право на работа или право на образование. Така че Китай е правило, че конституционно право на не директно да се търси чрез съд за съответствие.
Той просто няма да работи за някого, за да отиде в съда и да каже, че имам право на работа, трябва да ми даде работа.
Ето защо в китайската основи, Законодателно събрание приема решение за това, тъй като спазването на правата, така и конституционни права е много по-малко абсолютен (да-да, вие имате право на работа, жалко, че сте безработен, ние работим по този проблем). Въпреки това, тъй като базата се отнася до политическата правата, в крайна сметка с по-малко гаранции за свободата на словото.
