Върховният Съд На Китай: Кои Съдилища Имат Юрисдикция По Отношение На Дизайна, Патентни Спорове. Мост коментар на правото на EC

(Алберт Чан) последните есета на тази сайтове са въвели проектиране на патентния спор между Хонда Мотор Ко Оод, Хъбей Син Кай автоматично изготовляя Ко Оод. В следващия полезен модел патентен спор с участието на Хунда и Ксин Кай, Върховният народен съд постанови решение относно компетентността в областта на дизайна на патентни споровеТози спор заслужава внимание и концентрация и ще бъде пусната в днешния си пост. През 2005 г, Хунда и Dongfeng Hongda автомобилно производство (Вухан) Co, ООД. завел дело в Пекин Върховен народен съд, твърдейки, че Ксин Кай Хъбей, Гаобэйдянь Ксин Кай автоматично изготовляя Co, Ltd и Пекин Син Шен Бай auto Търговия ООД. ("Пекин Син Шен"), е нарушил техния патент дизайн Пекин върховният съд е приел делото. След това Ксин Кай и Гаобэйдянь провинция Хъбей са подали възражение срещу юрисдикцията на пекин на върховния съд, твърдейки, че приемането му в случай на нарушаване на разпоредби относно компетентността клас и териториалната юрисдикция. В допълнение, двете компании са се стремили да имат съдът да прекрати делото, тъй като прилагането на недействителност на патент все още е в процес на разглеждане. Но, Пекин върховният съд отхвърли искането компании. Недоволен от решението на Пекин на върховния съд, Ксин Кай Ксин Кай Гаобэйдянь провинция Хъбей и иска от Върховния народен съд на следните основания: 1) заявителят (ответникът по патентни спорове) е компания, регистрирана в провинция Хъбей. Освен това, Honda и Донг Фенг (ищците за спорове и по обжалване на възражение срещу юрисдикция) не са предоставили никакви доказателства за продажба на пиратски стоки Пекин Шен Син. По тази причина, Хъбей съдилищата трябва да имат юрисдикция по отношение на този случай. 2) Дори и ако делото се гледа в Пекин, Пекин няма един междинен народен съд ("Пекин средно съд") трябва да има слушах нещо, и правилата на върховния съд чувал спорът бил местен съдебно тълкуване, че той си е издал, които са в противоречие с тълкувания, издадени от Върховния народен съд. Освен това, Пекин върховният съд не отговори на възражението, че жалбоподателят е подал по отношение на изпълнението на юрисдикция, че нивото на съда.

3) заявителят е подал молба за обявяване на нищожен на патент, така че на втора инстанция съдебно заседание възражения юрисдикция трябва да прецени дали да спре разглеждането на делото.

Върховният Съд се е съгласил Ксин Кай Ксин Кай Гаобэйдянь провинция Хъбей и асоциациите съд и подкрепиха решението на Пекин Висше съда и неговото определение, че първоинстанционният съд има юрисдикция по отношение на спора. Основните причини за това са: 1) от гледна точка на териториалната се изключват, Honda и Донг Фенг представи доказателства продажба на пиратски стоки Пекин Син Шен в първата инстанция, която също е изпратено на жалбоподателя. Като се регламентира в статия шест Няколко правила, свързани с прилагането на законите при разглеждане на патентни спорове Върховният народен съд: от друга страна, въпреки че първоначално съдът не организира проучване на доказателства Пекин Син Шен пребиваване, жалбоподателят е подал възражение срещу юрисдикцията на възражение се основава на първо място на тяхната регистрация в Хэбэе, но не на база доказателства за Пекин Син Шен мястото на пребиваване. 2) независимо дали спорът се разрешава в Пекин средно съд или на пекин за по-горния съд, въпреки че патентното право предвижда, че патентните спорове, тъй като обикновено са чували в третейском производство, това не изключва първата инстанция на съдебното заседание по патентни спорове в висшестоящите съдилища. Освен това Върховният народен съд и определил, че Пекин по-горния съд не нарушава законите, правилата, или тълкуването на Върховния съд, когато той заяви, че:"в спора за интелектуалната собственост спорни суми, надвишаващи сто милиона юана висшите съдилища имат юрисдикцията."3) в заключение решение за юрисдикция е задължително условие за разрешаване на каквито и да било услуга или материални проблеми, а съдът трябва да вземе решение относно това дали да прекрати съдебното заседание и в други процедурни проблеми, само след като проблемът юрисдикция решен. Тъй като жалбата се отнася до компетентността на спора, че спирането на делото не влизат в предвид в този случай. По тази причина Върховният съд не ще се произнесе по него. Проучване, по решение на Върховния съд показва, че следните продукти са обяснени и подчертани при избор на юрисдикция, в дизайн дизайн патент на спорове: 1) Дизайн на патентни спорове може да се разглежда в съдебно заседание на място, където производителят е регистриран, или в съда по мястото на пребиваване нарушава продавачът е регистриран. В същото време, когато страната се позовава на възражение срещу териториалната юрисдикция на съда, той трябва да докаже своето пребиваване, както и да опровергае подсудность препоръчвам на другата страна. 2) на ниво на съда да проведе юрисдикция, въпреки че законът регламентира, че съдът на първа инстанция по патентните спорове, тъй като обикновено са чували в третейском производство, той не изключва възможността за по-високи съдилища от първа инстанция. Всъщност, Гражданското процесуално законодателство предвижда, че всеки спор с големи влияние в зоната на компетентност могат да бъдат изслушани пряко в по-горния съд. Решението на Пекин на върховния съд на"спорни суми, надвишаващи сто милиона юана"или"с участието на чуждестранни елементи", всъщност са насочени към това"сериозно въздействие"елемент. 3) сетълмент юрисдикция е задължително условие за вземане на решение за спиране на разглеждане на делото. Добре възражения срещу юрисдикцията и асоциациите инстанция, ищецът (или заявителя) заявление за прекратяване трябва да бъде решен след уреждане на юрисдикция.